Con la sentenza n. 990/2025, depositata l’8 agosto, la Quinta sezione penale della Corte di Cassazione è intervenuta su due questioni di rilievo pratico che hanno animato il dibattito dopo l’entrata in vigore della cosiddetta “legge Nordio” (legge n. 114/2024): l’onere di allegazione dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni e l’applicabilità dell’interrogatorio preventivo nei casi di arresto o fermo.
La vicenda trae origine da un’indagine per furti in abitazione aggravati, avviata a Torino a inizio 2024 e condotta anche attraverso intercettazioni ambientali e localizzazioni GPS. Nel marzo 2025, la polizia fermava alcuni sospettati. Il GIP convalidava il fermo e applicava la custodia cautelare in carcere; il Tribunale del riesame confermava la misura. Gli indagati ricorrevano in Cassazione, sostenendo da un lato che l’assenza dei decreti di autorizzazione delle intercettazioni determinasse l’inefficacia della misura e, dall’altro, che l’ordinanza fosse nulla per mancato interrogatorio preventivo ai sensi dell’art. 291, comma 1-quater, c.p.p., introdotto dalla riforma Nordio.
La Corte ha ricordato che la mancata allegazione dei decreti autorizzativi non produce automaticamente effetti invalidanti. Tali decreti devono essere acquisiti d’ufficio dal Tribunale del riesame solo se la richiesta è rivolta direttamente a quest’ultimo. Nel caso in esame, la difesa aveva chiesto i documenti al pubblico ministero, non al collegio giudicante, e ciò ha escluso ogni vizio procedurale.
Il nodo interpretativo più rilevante ha riguardato l’interrogatorio preventivo previsto dalla legge Nordio. La riforma, all’art. 291, comma 1-quater, c.p.p., ha introdotto la regola generale secondo cui il giudice deve interrogare l’indagato prima di applicare una misura cautelare. Tuttavia, nei casi di arresto in flagranza o di fermo, si applica l’art. 391 c.p.p., che prevede un iter autonomo: il pubblico ministero espone i motivi dell’arresto o del fermo; il giudice interroga immediatamente l’arrestato o il fermato nell’udienza di convalida; se ne ricorrono i presupposti, applica la misura cautelare.
La Cassazione ha chiarito che questo interrogatorio “contestuale” sostituisce quello preventivo previsto dalla legge Nordio. Non si tratta, dunque, di una deroga implicita, ma di un’applicazione del principio di specialità: la norma speciale dell’art. 391 prevale su quella generale dell’art. 291.
La pronuncia si colloca in continuità con precedenti orientamenti (Cass., Sez. VI, n. 23350/2025) e fornisce un punto fermo a una questione che aveva diviso la giurisprudenza di merito. La soluzione è coerente con l’esigenza di rapidità nelle procedure urgenti, ma apre un interrogativo: l’udienza di convalida, per la sua immediatezza, garantisce davvero lo stesso livello di preparazione difensiva che l’interrogatorio preventivo intende assicurare?
La risposta della Corte sembra privilegiare la tempestività dell’azione penale in situazioni di urgenza, lasciando alla prassi il compito di garantire che, anche in tempi stretti, il diritto di difesa non resti solo una formula di rito.
La sentenza n. 990/2025 segna un importante passo nel coordinamento tra la riforma Nordio e la disciplina codicistica preesistente. Per gli operatori del diritto, il messaggio è chiaro: in caso di arresto o fermo, l’interrogatorio dell’udienza di convalida basta a legittimare l’applicazione della misura cautelare, senza passare dal nuovo filtro dell’art. 291, comma 1-quater, c.p.p. Resta però aperto il dibattito su come garantire, anche in queste procedure accelerate, una difesa effettiva e non meramente formale.
